?

Log in

No account? Create an account
Журнал путешествий
June 13th, 2009
07:11 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Лондон 7. О вреде парламентаризма для некоторых коронованных особ и прочие рассуждалки

(25 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:rarelena
Date:July 2nd, 2009 11:54 am (UTC)
(Link)
Верно. Я не верю пустым фантикам красивых слов, предпочитаю работать с фактами.
[User Picture]
From:andanton
Date:July 2nd, 2009 02:12 pm (UTC)
(Link)
Лена! Мы жили в кошмарной стране, в ужасном мире. Этот мир был ничем не лучше того, что творится сейчас в несчастной Северной Корее. Мало того, постоянно висела угроза большой войны, особенно при Андропове многие были уверены, что катастрофа неминуема. Пришел рыцарь Ланселот, убил дракона, освободил людей. Увы, оказалось, что создать новую красивую жизнь с искалеченным народом невозможно. Да и сам рыцарь не смог сохранить свой образ незапятнанным. Но я лично ему признателен за свою свободу от совдеповской безнадеги. Все его тогдашние оппоненты - классические недоросли. Ни один не смог убедительно рассказать что он будет делать, дорвавшись до власти. А мы сейчас нормальные свободные люди в большом свободном мире, и, как нормальные люди, не умеем помнить добро.

Такие у меня фантики красивых слов.

Возвращаясь к противостоянию идей и людей - с чего мы начали - я могу отметить только очередную банальность. Как правило, побеждает линия, идущая в русле развития цивилизации. При противоречиях между королем и парламентом побеждает парламент, потому что абсолютная монархия выпадает из этого русла. В России 93 года не могла не выиграть линия, нацеленная на госкапитализм и олигархию, потому что я и сейчас, 15 лет спустя, не понимаю, какая идеология ей противостояла. Там был такой компот из коммунизма, национализма и идеализма, что ничего практического из него получиться не могло. Однако эти правильные линии выигрывают не сами собой. Выигрывают не линии, выигрывают люди. Правильные линии общественного развития чаще привлекают правильных умных сильных людей, которые переигрывают своих противников. Такое мое понимание истории.

Я был бы очень рад, если бы кто-нибудь переиграл позднего Ельцина. Может быть, я бы тогда и не уехал из страны. Но вот у Горбачева нашелся хороший сменщик, а у Ельцина нет. Ему пришлось искать пастыря самому. И неплохой вроде бы пастырь, а ведет-то к обрыву. Такое мое понимание сегодняшней российской обстановки.
[User Picture]
From:annaanton
Date:July 3rd, 2009 02:01 am (UTC)
(Link)
+ 1000
[User Picture]
From:rarelena
Date:July 3rd, 2009 07:38 am (UTC)
(Link)
Андрей, я всегда себя считала излишне романтичной и нереалистичной, но вы меня тут побили по всем фронтам:-). На самом деле, хорошо, что вы сохраняете веру в какие-то идеалы и, не смотря ни на что, верите в какие-то добрые начала в политиках.

Разделяю вашу точку зрения насчет того, какой была страна до всех этих перестроек (но это не отменяет того факта, что в СССР было то хорошее, которое следовало сохранить) и насчет существующей ситуации. Другое дело, что я не разделяю ваших восторгов по поводу Ельцина. Да, он вступил на престол в то время, когда реально можно было изменить всю историю в корне, но именно с него и началось тотальное разложение. Такое ощущение, что из всех возможных сценариев развития Россия обязательно выбирает тот наихудший, который даже невозможно было представить...

В России парламентский способ развития не приживается по одной простой причине: общей социальной и личной неразвитости. Синдром коммуналки. В той же Англии больше 800 лет развивается гражданское сознание, а в России - я затрудняюсь сказать сколько. Этапы развития этого гражданского сознания нельзя быстро проскочить: сначала абсолютная монархия, потом конституционная с усилением роли парламента и с одновременным увеличением числа избирателей. То есть к демократии приходят граждане сознательно, а в России и до революции не было демократии и у очень немногих было это развито гражданское сознание - абсолютная монархия в России личность не приветствовала. Революция пришла на благодатную почву личностного подавления, ну и так далее. Логика, на самом деле, очень четко прослеживается.

Я не верю, что кухарка может управлять государством. В лучшем случае, поколений через пять. И после очень длительного воспитания и образования. И избирательный ценз, с моей точки зрения, необходим. С другой стороны, при таком цензе на данном этапе развития в тысячу раз увеличивается возможность заполучить тоталитарное и полицейское государство... Обеспечение законности этого самого ценза зависит как раз таки от гражданской ответственности государства, с чем в России плохо. В Европе это прошло исторически разумно. Не знаю я, где тут выход. Просто не знаю.
Powered by LiveJournal.com